Juiz federal interrompe cortes em pesquisas de Trump: "Não temos mais vergonha?"

Sobre o mesmo tema:

Um juiz federal de Massachusetts, William Young, nomeado em 1985 pelo presidente Ronald Reagan e em serviço contínuo desde então, decidiu em 16 de junho que o cancelamento de centenas de projetos de pesquisa pelo governo Trump constitui uma violação da legalidade administrativa e levanta sérias questões constitucionais . Os projetos afetados foram todos financiados pelos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e diziam respeito a questões de saúde pública sensíveis e de alto impacto, como depressão, saúde cardiovascular, infecções sexualmente transmissíveis, Alzheimer, suicídio e desigualdades raciais no acesso a cuidados. Alguns deles já estavam em estágio avançado ou clinicamente ativos, como um estudo sobre o tratamento do suicídio que foi abruptamente encerrado. De acordo com Young, o procedimento pelo qual esses fundos foram revogados não foi apenas tecnicamente irregular, mas claramente discriminatório .

Leia também:

Na audiência, o juiz criticou duramente a falta de uma definição oficial e coerente de "diversidade, equidade e inclusão" (DEI) por parte do governo, conceito que havia sido usado para justificar os cortes. Ele questionou como um projeto poderia ser declarado ilegítimo simplesmente por estar vinculado à DEI, quando, ao mesmo tempo, o Congresso dos Estados Unidos solicitou explicitamente que as disparidades em saúde fossem investigadas e compreendidas. Ele classificou todo o processo de tomada de decisão como "arbitrário e caprichoso", observando que o governo agiu em violação direta às regras e padrões administrativos estabelecidos.

Mas Young foi além. Ele disse ao tribunal que, em sua opinião, era "palpavelmente claro" que as decisões não foram motivadas por critérios científicos, mas por " discriminação racial e discriminação contra a comunidade LGBTQIA+ dos Estados Unidos ". Após quarenta anos julgando casos de todos os tipos, ele disse: "Nunca vi discriminação racial governamental como esta". E encerrou a audiência com uma acusação que também é uma condenação moral: "Não temos vergonha?"

A decisão diz respeito a dois processos separados, posteriormente consolidados, movidos por dezesseis procuradores-gerais estaduais, grupos de defesa da saúde pública e cientistas afetados pelas medidas. O valor total do financiamento suspenso nesses dois casos ainda não está claro, mas, de acordo com uma estimativa relatada pela Nature, as revogações decididas pelo governo Trump desde o início de 2025 afetaram até US$ 3,8 bilhões em subsídios, distribuídos em centenas de projetos, em muitos casos já aprovados e em fase de início ou execução . Os cancelamentos, disseram os advogados dos autores, foram notificados com cartas idênticas, sem motivos individuais, todas com a mesma fórmula pré-preenchida: comportamento que demonstra, segundo os autores, a natureza política e não técnica da decisão.

O governo federal, por sua vez, argumentou que os projetos afetados careciam de mérito científico real e que os Institutos Nacionais de Saúde, como qualquer agência executiva, têm total discrição para decidir como alocar seus fundos. Também apresentou exemplos de projetos sobre minorias étnicas que não foram cancelados, sugerindo que não houve intenção discriminatória. Mas o juiz rejeitou essa linha de defesa, explicando que a discriminação se manifesta não na totalidade dos atos, mas na sistematicamente com que áreas temáticas inteiras, atribuíveis a sujeitos historicamente marginalizados, foram afetadas. "Vocês estão atacando pessoas de cor por causa de sua cor", disse Young ao representante do governo: vocês estão atingindo pessoas de cor por causa de sua cor .

A decisão é provisória — uma ordem interlocutória —, mas tem o efeito imediato de suspender as decisões do governo e ordenar a restituição dos fundos em questão, pelo menos para os casos específicos levados a julgamento. O Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), que supervisiona o NIH, anunciou que está avaliando todas as opções legais, incluindo recurso e um pedido de suspensão. Enquanto isso, porém, nos tribunais, uma tentativa sistemática de redefinir as prioridades da pesquisa pública americana de acordo com critérios alheios à avaliação científica, e baseados, em vez disso, em um desejo de censura ideológica, emergiu em todas as suas provas .

Para além dos aspectos processuais, o que chama a atenção é o princípio que este caso põe em questão: a possibilidade de uma administração, por meio de instrumentos administrativos, cancelar silenciosamente pesquisas indesejadas, eliminando setores inteiros do conhecimento apenas por estarem vinculados a temas politicamente opostos . Se essa lógica passar, não será mais o mérito que decidirá quais questões científicas merecem uma resposta, mas a opinião de um governo. É justamente isso que a ciência, como instituição autônoma e autocorretiva, não pode tolerar. E foi isso que o Juiz Young quis dizer quando falou de discriminação sem precedentes e perguntou, ao final da audiência, se ainda restava alguma vergonha.

Mais sobre estes tópicos: